神都無法解釋——那些跨越世紀的難題？

神都無法解釋——那些跨越世紀的難題？

 01 囚徒困境

警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人入罪。於是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，並向雙方提供以下相同的選擇： 若一人認罪並作證檢舉對方（“背叛”對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。 若二人都保持沉默（稱互相“合作”），則二人同樣判監半年。 若二人都互相檢舉（互相“背叛”），則二人同樣判監2年。 二人面對的情況一樣，所以二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇背叛。背叛是兩種策略之中的支配性策略。因此，這場博弈中唯一可能達到的納什均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結果二人同樣服刑2年。 【分析】並不是每次個人的“理性選擇”都能讓自我利益最大化，也許會讓你陷入一個“囚徒困境”。大量例子說明，在“囚徒困境”中，常常是先動手的一方會占一些優勢。那麼，“先下手為強”吧。

02 智豬博弈

假設豬圈裡有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈很長，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會有相當於10份的豬食進槽，但是踩踏板以後跑到食槽所需要付出的“勞動”，加起來要消耗相當於2份的豬食。 問題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一隻豬去踩踏板，另一隻豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動跑到食槽的時候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少。 【分析】利益分配格局決定兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇。 由於小豬有“等待”這個優勢策略，大豬只剩下了兩個選擇：等待，一份也得不到；踩踏板得到4份。所以“等待”就變成了大豬的劣勢策略，當大豬知道小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，只好為一點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。 在小企業經營中，學會如何“搭便車”是一個精明的職業經理人最為基本的素質。在某些時候，如果能夠注意等待，讓其他大的企業首先開發市場，是一種明智的選擇。

03 豐收悖論

寒冬瑞雪凍死了大部分害蟲，春季溫暖宜人適合早耕，播種的穀物都是改良過的雜交品種。夏天的陽光都很充沛，秋天很乾燥，豐收進展得很順利，大部分農作物的產量和品質都有很大提升，農民鐘斯一家喜上眉梢，期待著所有農產品能賣個好價錢。但到了年底他們計算一年的收入時，發現大豐收的好年成反而降低了他們的收入。後來他們發現，幾乎所有農民的收入也都比歉收時低。 【分析】一方面，大豐收使農產品供給增加，供給曲線向右移動，價格下降；另一方面，小麥、玉米等基本糧食作物的需求缺乏彈性，消費數量對價格變動反應很小，甚至沒有反應。就是說，即使價格下降，農產品的需求增加很少。這意味著好收成時農民整體收益反而下降，或不如收成不好的時期。這就是所謂的"穀賤傷農"。

04 節儉悖論

有一窩蜜蜂原本十分繁榮興隆，每只蜜蜂都整天大吃大喝。後來一個哲人教導它們說，不能如此揮霍浪費，應該厲行節約。蜜蜂們聽了哲人的話，覺得很有道理，於是迅速貫徹落實，個個爭當節約模範。但結果出乎預料，整個蜂群從此迅速衰敗下去，一蹶不振了。凱恩斯認為在社會經濟活動中，勤儉節約對於個人或家庭來說是美德，然而對整個社會來說，節約意味著減少支出，迫使廠商削減產量，解雇工人，從而減少了收入，最終減少了儲蓄，造成有效需求不足，阻礙經濟發展和產量、就業增加。 【分析】節約的悖論是根據凱恩斯主義的國民收入決定理論推導出來的結論，它在資源沒有得到充分利用的情況下是存在的，是短期的。長期中或當資源得到充分利用時在，節約的悖論是不存在的。應該指出，這是因為在收入不成問題的基本理論前提下的現代社會，是消費制約生產，而不是生產限制消費。如果不消費或者降低消費就會使資本的運動停滯，隨後又會引起對勞動力需求的停滯，最終導致生產的停滯。

05 鑽石與水悖論

亞當.斯密在《國富論》中指出：沒什麼東西比水更有用，能用它交換的貨物卻非常有限，很少的東西就可以換到水；相反，鑽石沒有什麼用處，但可以用它換來大量的貨品。 【分析】若不考慮市場上的其他因素，沙漠地區的水比鑽石貴，或者是需求面的因素。水的數量非常大，且幾乎隨處可見（如果不考慮荒漠乾旱地區）；而鑽石蘊藏在地表底下，且必須經過時間與適當的條件產生（不考慮人工鑽石而單純考慮自然鑽石），供給非常的少。因而水供給大，而鑽石供給少。即是中國俗諺中的：物以稀為貴。

06 禿子悖論

如果一個有X根頭髮的人被稱為禿子，那麼，有X + 1根頭髮的人也是禿子。所以，(X + 1) + 1根頭髮的還是禿子。以此類推，無論你有幾根頭髮都是禿子。 【分析】顯然，這個結論是錯的。這種錯誤其實並不容易被清楚的點出來。因為，這是一種結構誤植所造成的錯誤。簡單的說，一個詞彙的習慣用法被不當的放在另一個不同的結構中。在我們的日常生活中，我們判定一個人是禿子與否不是用確定的頭髮數量衡量，而是一種大致上的感覺。所以，禿子這個概念的結構不同於那種可以被清楚量化的概念的結構。所以，當我們要用一根一根去計較一個人是否是禿子時，就會產生問題。你可以責怪禿子的概念不夠科學，你也可以責怪科學不適用於這類的概念。 並不是所有的概念都可以被科學清楚的定義，日常生活概念的結構不同於科學概念的結構。但是這類問題不太容易被清楚點出來，因為我們很少去注意所謂的概念結構。

 07 阿萊悖論

法國經濟學家、諾貝爾經濟學獎獲得者阿萊作了一個著名的實驗：對100人測試所設計的賭局，賭局A：100％的機會得到100萬元；賭局B：10％的機會得到500萬元，89％的機會得到100萬元，1％的機會什麼也得不到。實驗結果是絕大多數人選擇A而不是B。然後阿萊使用新賭局對這些人繼續進行測試，賭局C：11％的機會得到100萬元，89％的機會什麼也得不到；賭局D：10％的機會得到500萬元，90％的機會什麼也得不到。實驗結果：絕大多數人選擇D而非C，與第一次的結果矛盾。【分析】按照期望效用理論，風險厭惡者應該選擇A和C；而風險喜好者應該選擇B和D。然而實驗中的大多數人選擇A和D。出現阿萊悖論的原因是確定效應（Certain effect），即人在決策時，對結果確定的現象過度重視。

08 生日悖論

如果一個房間裡有23個或23個以上的人，那麼至少有兩個人的生日相同的概率要大於50%。這就意味著在一個典型的標準小學班級(30人)中，存在兩人生日相同的可能性更高。對於60或者更多的人，這種概率要大於99%。從這個數學事實與一般直覺相抵觸的意義上，它才稱得上是一個悖論。大多數人會認為，23人中有2人生日相同的概率應該遠遠小於50%。【分析】理解的關鍵在於領會相同生日的搭配可以是相當多的。如在前面所提到的例子，23個人可以產生種不同的搭配，而這每一種搭配都有成功相等的可能。從這樣的角度看，在253種搭配中產生一對成功的配對也並不是那樣的不可思議。

09 錢包悖論

 A和B兩人進行一場賭博。賭法是：由第三者計算A、B二君錢包裡面的錢，錢少者可以贏走錢多者的錢。  A對於這場賭博的想法為：若B君的錢比我少，我可能輸掉我現有的錢。但若B君的錢比我多，我贏了，就會得到多於我現有的錢。我能夠贏的錢比輸的錢多，所以這場賭博對我有利。而B的想法也是如此。 二人想法的邏輯都正確，但若認為二人的想法都正確，又將做出這場賭博對A、B二人都有利的錯誤結論。 【分析】這場賭博對誰有利的考慮誰可以贏得這場賭博。而不是以“可以贏更多的錢”來判斷。1、必須計算期望值。2、“錢包裡有多少錢”是很隨機的。無法有一定的標準。而就算這樣做了也還是很難確定有勝算的。

10 祖父悖論

假設你回到過去，在自己父親出生前把自己的祖父母殺死；因為你祖父母死了，就不會有你的父親；沒有了你的父親，你就不會出生；你沒出生，就沒有人會把你祖父母殺死；若是沒有人把你的祖父母殺死，你就會存在並回到過去且把你的祖父母殺死，於是矛盾出現了。【分析】祖父悖論是在一個“本來就虛幻”的“虛幻上”構造了一個貓捉老鼠的故事。因為時間的虛幻性和假借性存在的基礎上，再行建立一個完全沒有實際意義的假設就顯得更加沒有意義。如果按照假設的時間存在的歷史或順序來說，時間與歷史應該是不可分割的，在人們的錯覺裡，時間就是歷史，歷史就是由時間的流逝和經過而造就的。其實這個誤區，就有可能導致人們思維的荒誕性頻頻發生。